Logistische Regression

[7paulina]

Hallo,

ich bin dabei eine binär logistische Regression zu berechnen. Vorher habe ich mich schon intensiv mit allen erklärenden Variablen druch chi2/Häufigkeitstabellen etc. auseinandergesetzt und deshalb bin ich etwas stutzig bei dem Output meines Logit Modells.

Eine dummy variable, die hoch signifikant in der bivariate Statistik war und nach Cramers V auch einen hohen Zusammenhang mit der abhängigen Variabel aufweist, wird im Logis Modell nicht signifikant. Und das auch nicht, wenn ich lediglich diese dummy variable als erklärende Variable ins Modell packe.
Woran kann das liegen?
Tausend Dank schonmal!
Paulina

[dutchie]

Hallo Paulina

Zum Verständnis:
Du hast eine dichotome (binäre) AV und
eine nominale kategoriale UV (unter anderem),
die in der Regression in dummies aufgelößt wird.

Hat diese UV z.B. vier Stufe (Ausprägungen) entstehen drei dummies.

der Chi2 test resultiert dann in einer 2x4 tafel 2stufen AV und 4stufen UV
wenn du da nur einen dummy nimmst ist die komplette UV gar nicht abgebildet?

Also warum die AV nur bivariat mit einem dummie analysieren, dann hast du
drei 2x2 Tafeln mit wirrer Interpretation, der dummy ist z.B.
mit 1 = rot vs. 0 = nicht rot, und dann 1 = blau vs. 0 = nicht blau.

Aber wenn du einen Chi2 test machst und nur eine UV in der Regression hast, ist die
Signifikanz fürs Gesamtmodell identisch, das gleiche CHI2 für beides!
allerdings per Likelihood Ratio (dritte Wert von oben) berechnet und nicht per Pearson CHI2 !!!
normal sind die aber ähnlich!
also du hast Chi2 nach Pearson einer 2x2 Tafel ungleich Chi2 per Likelihood Ratio in der logReg?

gruß
dutchie

[7paulina]

hallo Dutchie, danke für deine Antwort und entschuldige wenn ich mich schlecht ausgedrückt habe;)

also ich habe eine binäre AV und viele UVs im logit model. eine von den UVs ist binär ( beitrag gezahlt/nicht gezahlt) . im pearson chi test ist der zusammenhang der AV und der binären UV hoch signifikant und phi ist auch gleich 0,08. Im logit modell allerdings wird die UV nicht signifikant. also auch wenn ich sie alleine in das modell tue.

"also du hast Chi2 nach Pearson einer 2x2 Tafel ungleich Chi2 per Likelihood Ratio in der logReg?" Ja:)

also du meinst eigentlich müssten die werte änhlich sein?

liebe oster grüße
Paulina

[dutchie]

da läuf gerade was schief soory

[dutchie]

nix

[dutchie]

so jetzt gehts wieder...

Hallo paulina

Die Werte müssten gleich sein!

Moment! wo bist du überhaupt unterwegs, logit?
Ich dachte logistische Regression.
Bist du etwa bei loglinear logit?
meist du das Chi2 zeugs in der Tabelle goodness of fit?

Logistische Regression wäre besser, würde ich spontan sagen.
wenn du auch metrische UVs hast!

hast du diese Warnung erhalten:
Warnings:
The DESIGN subcommand is empty. A saturated design will be generated.

also bei log Regression
müßte bei einer nominalen UV
bei
"Omnibus Tests of Model Coefficients"
müßte das CHI2, das da steht, identisch sein mit dem Likelihood Ration bei der Vierfeldertafel!!!

zum Pearson ergibt sich immer ein kleiner Unterschied, das sind zwei Methoden für die gleiche Hypothese!
also warum sind die ungleich?
wenn du eine binäre UV hast du er unter kategorial einen Kontrast zugewiesen?
irgendein problem mit fehlenden werten?

gruß
dutchie

[7paulina]

oh man, danke dir! bin dahinter gekommen, lag am Datensatz:)