Veränderung von n durch Gewichtung

[luimai]

Hallo,
ich bin gerade dabei die Daten einer quantitativen Umfrage zu bereinigen und möchte die Fälle nach der Variable XYZ gewichten. Ich habe die Verteilung der Grundgesamtheit und habe daraus jeweils Gewichtungsfaktoren berechnet (prozentualer Anteil der GG geteilt durch prozentualen Anteil der Stichprobe) und über Transformieren eine neue Gewichtungsvariable erstellt (s.u.). An sich das hat es auch geklappt - allerdings verändert sich mein n (ich habe XXXX Fälle), wenn ich gewichte zu XXXX-2.

Ich kann nicht einschätzen, ob das durch Rundungen und die Gewichtungen normal/richtig ist, oder ob mir irgendwo ein Fehler passiert ist.
Kann mir da jemand eine Einschätzung geben?

Vielen Dank!
Luis

[dutchie]

Hallo

also ich würde sponten sagen das sind Rundungsfehler,
rechne doch einfach mit mehr Kommastellen, um das zu bestätigen.

gruß
dutchie

[luimai]

Hallo Dutchie,
vielen Dank für deine Antwort. Ich habe die Gewichtungsfaktoren nun auf 4 Dezimalstellen gesetzt und kommt auf n=XXXX-2 heraus, es ist also ein n mehr geworden. (auch bei 8 Dezimalstellen ist n=XXXX-2 in der Gewichtung)
Entspricht das deiner Annahme, dass es ein Rundungsfehler ist? Wie schätzt du das ein?
Liebe Grüße
Luis

P.S. was mir noch einfällt: ich habe in der Grundgesamtheit mehr Merkmale, als in meiner Stichprobe vorkommen. Die Merkmale, die dort fehlen, sind aber auch in der GG gering (nur 0,0833% der GG). Daher habe ich die ignoriert; d.h. dass mein Code bei SPSS die in der Stichprobe fehlenden Merkmale nicht erwähnt; aber alle, die in der Stichprobe sind, werden mit einem Gewichtungsfaktor versehen (es gibt keine fehlenden; weder vor noch nach dem Gewichten). Hat es mit meiner Frage auch etwas zutun?

[dutchie]

hallo

simuliere das ganze doch mal, dann braucht man nicht zu philosophieren

https://ibb.co/cXXgRpss

überprüfe ob obige Rechnung deiner entspricht

da kommt dasselbe N raus wie vorhier
wenn dem nicht so ist, Fehler!

und du kannst den SPSS code auch über Excel schreiben mit allen Kommastellen!
und warum recode, wieso fügst du nicht eine neue Gewichtsvariable ein?

P.S. was mir noch einfällt: ich habe in der Grundgesamtheit mehr Regionen, als in meiner Stichprobe vorkommen.

das wird auch einen Einfluss haben!
--> simulieren

gruß
dutchie

[luimai]

Hallo,
vielen Dank für den Tipp.
Ich habe es m.E. genau so gemacht wie bei dir im Beispiel und es kommt immer noch n=XXXX,XXXX-2 statt n=XXXX raus. Ich kann mir echt nicht erklären, woran es liegt.

Wie könnte sich der Einfluss auswirken, dass ich in der Grundgesamtheit mehr Merkmale habe als ich es in der Stichprobe habe? Ich kann da ja nicht durch 0 teilen.. Es sind XX Merkmale in der Stichprobe und XX in der Grundgesamtheit (die zusätzlichen Merkmale haben aber jeweils nur ca. 0,003% der GG).

Liebe Grüße
Luis

[dutchie]

hallo Luis

Wie könnte sich der Einfluss auswirken, dass ich in der Grundgesamtheit mehr Regionen habe als ich es in der Stichprobe habe? Ich kann da ja nicht durch 0 teilen.. Es sind 38 Regionen in der Stichprobe und 45 in der Grundgesamtheit (die zusätzlichen Regionen haben aber jeweils nur ca. 0,004% der GG).

ich denke, du musst die Anteile in der Grundgesamheit neu berechnen!!!
bezogen nur auf die, die du in der Stichprobe hast.

Wenn du das Rundungsproblem ausschaltest, muss es daran liegen.

Wenn du oben in der Stichprobe (picture unten) einfach mal A streichst
siehst du doch dass das grüne N sich ändert! (Excel selber bauen)
das ist bei dir genauso...

Der Effekt ist umso größer je größer die Region
Dein erreichtes N ist immer kleiner als das ursprünglichen,

(die zusätzlichen Regionen haben aber jeweils nur ca. 0,004% der GG).

Diese 0.004% ist die Differenz in deiner Stichprobe??

gruß
dutchie

[luimai]

Hallo Dutchie,
ja das war es - ich hab die Anteil der GG neu berechnet und es passt es. Vielen Dank, das hat mir sehr geholfen.
Letzte Frage: wendest du Gewichtungen auch bei der Inferenzstatistik an?

Gruß Luis

[dutchie]

Letzte Frage: wendest du Gewichtungen (wie oben die nach PLZ) auch bei der Inferenzstatistik an?

klar

Gruß
dutchie