negative korrelation wegen transformation??

[sinnforscherin]

hallo ihr lieben spss-kämpfer da draußen!! ich habe mal wieder eine frage an euch: kann es sein, dass wenn man eine skala transformiert hat diese dann negative korrelationen mit anderen erzeugt?
ich habe zwei skalen: sinnerfüllung und gemeinschaft und möchte diese korrelieren. ich weiß, dass sinnerfüllung normalerweise immer eine mittlere, positive korrelation mit gemeinschaft aufweist (das habe ich auch durch eine spearman-korrelation überprüft). die skala gemeinschaf ist nun aber nicht normalverteilt und ich habe diese daher transformiert, da ich gerne pearson korrelationen berechnen möchte. nun gibt mir spss aber immer eine negative korrelation zwischen den beiden skalen aus. wie kann das sein? hab ich die transformation falsch gemacht? ich hab keine ahnung. finde auch leider keine informationen in büchern. hoffentlich kann mir hier jemand was dazu sagen. wäre sehr dankbar!! liebe grüße

[KarinJ]

hallo,

mach mal folgendes: daten -> fälle sortieren -> sortieren entweder nach der rohvariable oder nach der transformierten (egal).

dann: analysieren -> berichte -> berichte in zeilen -> die rohvariable und die transformierte nach rechts klicken und "fälle anzeigen" anklicken -> ok -> ergebnis: eine geordnete liste der beiden variablen, wo man sieht, welcher rohwert was für einen transformierten wert bekommen hat.

vielleicht wirft das ein licht auf das problem z.b. weil die transformation zu einer umkehrung des vorzeichens geführt hat.

andererseits kann man auch nur von linearen transformationen erwarten, dass die korrelation gleich bleibt. ich bin leider nicht gut in mathe und kann dazu weiter nichts erklären, aber mit den stichworten "lineare transformation / nichtlineare transformation" +korrelation müsste etwas zu finden sein.

[sinnforscherin]

hallo karin! vielen dank für die rasche antwort. und ja, das vorzeichen der transformierten skala hat sich verändert hab ich jetzt gesehen. zuerst war die schiefe negativ, nach der transformation ist sie jetzt im positiven bereich knapp über null. heißt das, dass deshalb jetzt die korrelation negativ wird, weil die schiefe positiv ist?? was hat das denn damit zu tun? ich weiß echt nicht wie ich das jetzt interpretieren soll.
gute nacht!!

[KarinJ]

die schiefe hat eigentlich nichts mit der korrelation zu tun. sie besagt ja nur, dass die werte sich eher in einem bestimmten bereich aufhalten. durch so etwas (varianzeinschränkung) wird die korrelation eher geringer.

das vorzeichen der skala hat sich aber nicht geändert, wenn die schiefe negativ war und nun positiv ist. die schiefe bezieht sich ja nur auf den mittelpunkt der skala.

mit änderung des vorzeichens war gemeint, dass werte, die im original positiv waren, nun negativ sind, und umgekehrt. oder dass vormals kleine werte nun hohe werte haben und umgekehrt.

leider kenne ich mich mit den auswirkungen von transformationen zu wenig aus, um mehr dazu zu sagen.

[sinnforscherin]

hallo karin!
ich habe mir jetzt diesen bericht ausgegeben lassen, wie du es mir beschrieben hast. und da wird ersichtlich, dass es wirklich bei der transformation zu einer umkehrung der zahlen gekommen ist. eine person, die auf der nichttransformierten skala gemeinschaft einen wert von 5 hatte (der höchste), hat nun auf der transf. skala einen wert von 0. also genau andersherum. deshalb wird die korrelation nun also negativ, nicht??
hab ich dann die transformation falsch gemacht oder warum kann das zu so einem ergebnis kommen?
ich hab jetzt bei den anderen transformierten skalen mal geschaut bei ein paar ist dies auch der fall, bei anderen wiederum nicht. hängt das von der verwendeten transformation ab?? oh gott, das macht das alles sehr kompliziert......
liebe grüße!!!! und danke für deine hilfe!!!

[KarinJ]

ich denke, das wird es sein: wenn der vorher höchste wert nun den niedrigsten wert hat (und umgekehrt), ist die neg. korrelation keine überraschung.

wenn ich transformiere, dann mache ich zunächst in excel oder per hand für jeden möglichen wert ein beispiel, damit ich weiss, was herauskommen muss. anschliessend wird dann in SPSS wie beschrieben geprüft, ob die werte wie gewünscht zu geordnet wurden.

wahrscheinlich wird die transformation falsch gebildet worden sein. was sollte denn erreicht werden? was war es für eine transformation?

[sinnforscherin]

hallo! ich hab geschaut: bei drei verschiedenen transformationen ist es zu dem ergebnis gekommen. es waren zwei arten von transformationen: einmal eine inverse transformation (mit null dabei, also hab ich plus 1 zur alten variable hinzugezählt) und bei den anderen skalen hab ich zweimal die reflect and logarithm transformation durchgeführt. glaube allerdings nicht dass ich da nen fehler gemacht habe. hab einfach die formel eingegeben die bei tabachnik und fidell auf seite 89 angegeben sind.
kann ich nicht die transformationen einfach lassen und die korrelation halt entsprechend interpretieren? oder sind diese transformationen nun tatsächlich falsch?
danke!

[KarinJ]

die inverse hab ich mal ausprobiert und es ist richtig, dass sie höheren werten kleinere zuordnet. eine variable einfach logarithmiert (log10) ergab die gleiche rangfolge wie die originalvariable. die literaturstelle kenne ich nicht.

-> interpretieren darf man die analyse nur, wenn man davon ausgehen kann, alles richtig gemacht zu haben -> lieber noch mal mit jemandem z.b. betreuer besprechen.

ich erinnere mich noch daran, dass ein dozent sagte, man könne nach einer transformation keine aussage mehr machen über die originalvariable, sondern nur über die transformierte variable (d.h. dass man z.b. sagen muss "die logarithmierte skala xy korreliert mit ..."). ich würde daher auf transformation verzichten und den spearman benutzen, der ja auch angemessen ist.

[sinnforscherin]

hallo!! also vielen dank nochmal für die raschen antworten. ich werde meine betreuerin nochmal fragen was sie meint. ich würd ja auch spearman nehmen, aber pearson hat meine betreuerin gemeint ist halt aussagekräftiger. mal schaun.
liebe grüße