ich habe ein Problem, bei dem ich hoffe, dass mir hier geholfen werden kann.
Ausgangslage: Es gibt eine Untersuchung, bei der die Daten durch eine Vollerhebung gewonnen wurde. Statistisch wird deshalb auf deskriptiver Ebene gearbeitet. Die Daten sind nahe zu alle nominal-skaliert, bzw. werden mit Dummy-Codierung bearbeitet.
Für deren Zusammenhänge steht nun Phi im Mittelpunkt, da es lediglich um 4-Felder-Tabellen geht. Mein Problem ist aber nun die Interpreation der Stärke von Phi. Ich habe eine Quelle, die die Stärke des Zusammenhangs wie folgt einteilt:
< 0,3; „schwacher“ Zusammenhang
> 0,3: „mittlerer“ Zusammenhang“
> 0,5: „starker“ Zusammenhang
> 0,7: „sehr starker“ Zusammenhang
In einer anderen Quelle wiederum habe ich eine Einteilung für Cramers V gefunden, die so aussieht:
bis 0,2 schwacher Zusammenhang
von 0,2 - 0,6 mittlerer Zusammenhang
ab 0,6 starker Zusammenhang
Eine Gastdozentin für Statistik hat mir in ihrer Sprechstunde wiederum mitgeteilt, dass sie bereits einen Wert von 0,4 - 0,5 als einen starken Zusammenhang einordnen würde. Sie hat nach eigenen Angabe viel mit nominalen Daten gearbeitet. Die Werte schwanken also. Mal wird erst bei 0,6 von einem starken Zusammenhang gesprochen, mal bereits bei 0,4.
Mein Problem ist nun folgendes: Ich habe bisher nur die erste Quelle hier benutzt, die konkret auf Phi eingeht, wenn ich die Zahlen textlich interpretiert habe. Kann ich, da Phi und Cramers V bei einer 4-Felder-Tabelle gleich sind, auch diese zweite Interpretaion mit hin zu ziehen, mit dem HInweis, dass die Werte eben bei 4-Felder-Tabellen gleich sind, und zB bei einem Wert von 0,25 schreiben, es gibt einen schwachen bis mittleren statstischen Zusammenhang?
Ich würde gerne die zweite Quelle haben, um darauf zu verweisen, dass sich die Stastitik nicht einig ist, aber gleichzeitig auch gerade meine unteren Werte im Bereich von ca. 0,2 in einen nicht nur schwachen, sondern auch mittleren Zusammenhang bringen.
Vielen Dank für eure Hilfe
