Chi² Testung und Mc-Nemar Testung mit Post Hoc verfahren

[lolapalo]

Schönen Vormittag ihr Lieben,
i

[dutchie]

Hallo,

was ist das jetzt?

du hast nach wie vor 2x2x2 bedingungen,
die AV der ANOVA war aber metrisch! hoff ich doch.

Was ist das jetzt für eine AV?

Chi² Test wird angewandt für die FC-Fragen über die Bedingungen hinweg. Der Mc-Nemar Test um innerhalb der Bedingungen zu unterscheiden, wenn ich dies richtig verstanden habe.

Wer erzählt dir so was?
McNemar sind abhängige Stichproben
Chi2 unabhängige Stichproben, oder CHI2 test auf Verteilung? der Begriff CH2 sag alleine nicht viel.

Wenn man 8 Bedingungen hat, wieso nur 4 Antwortmöglichkeiten?
und nicht 8?

Ist das komplett messwiederholt?

Mit dem Angaben, wie jetzt, kann ich das so nicht beurteilen!

gruß
dutchie

[lolapalo]

Genau die AV war in dem Design metrisch!

Im Gespräch

[dutchie]

Hallo,

Ich hoffe, dass konnte das Design etwas näher bringen

na ja , nicht wirklich

Also die AV ist dichotom.

Aber sind die Stichproben abhängig? Du sagst sie sind zufällig???

Wieviele socher dichotomer Urteile gibt jede VP ab?
nur eines! dann sind die Stichproben unabhängig und McNemar ist keine Wahl.

Es gibt eine Messwiederholung in dem Sinne, dass das selbe Messmaterial verwendet wird und nur eine Ausprägung des letzten faktors BE sich pro Bedingung unterscheidet, falls F:A eintritt.

Messmaterial? Wenn 5 Leute je eine Flasche Bier trinken (Jede VP trinkt ein Bier) und die Leistung gemessen wird,
dann hatten die 5 VP alle denselben Reiz, aber jede VP wurde nur einmal hinsichtlich Leistung gemessen.
Das ist keine Messwiederholung, dazu müsste eine VP zweimal gemessen worden sein.

McNemar geht so:
https://ibb.co/svtFcKq

99 Leute besuchen ein Seminar über Wärmepumpen
vor dem Seminar ware 75 dagegen
nach dem Seminar nur noch 35

d.h die wurden zweimal gefragt!!

15 Leute z.B. waren sowohl vorher als auch nachher dagegen.

Hypo: Hat das Seminar die Meinung der Leute verändert?

gruß
dutchie

[lolapalo]

A

[dutchie]

sorry, aus dem was du schilderst, kann ich deinen Versuchplan nicht rekonstruieren...
dann kann ich dir auch keinen Rat geben...

jede VP gibt eine Antwort zu lauteste und zb. aufmerskamste Person ab, aber kann jeweils nur eine Person von vieren auswählen --> FC-Frage

...wenn eine VP einen von vieren auwählen kann, ist die antwort nicht dichotom!

ein und das selbe Material erhalten VPs in G1-4

...wenn die dasselbe Material erhalten, was unterschiedet dann G1 von G2, G3, G4?????

du verwirrst doch alles nur noch mehr...

gruß
dutchie

[lolapalo]

G

[dutchie]

dann sind die Gruppen hinsichtlich UV usw. identisch
und darauf kommt es doch an.

durch die Auswahl einer Person von vier gibt man ein ja und wählt damit automatisch die anderen drei Personen nicht aus. Diese FC_antworten muss ich nun mithilfe von CHi²Testungen analysieren und mithilfe von Mc-NemarTestungen innerhalb der Bedingungen

ja, aber die Frage kann vier verschieden Antworten haben, das ist nicht dichotom.

...dann hast du eventuell vier Variablen mit ja nein, dies vier Variablen sind aber keine abhängigen stichproben,
weil jede VP nur einmal eine Person auswählt.

du könntest auch nur eine Variable haben mit vier möglichen Ausprägungen,
es muss doch irgendwo stehn, ob Peter, Paul, Hans oder Franz ausgewählt wurden.

https://ibb.co/r6FHV4B

[lolapalo]

genau. Es ist mithilfe von Zahlenkodierung vermerkt wer eben ausgewählt worden ist.
Die Variablen habe ich schon alle zusammengefasst und ebenso Chi² Tests und Mc-Nemar Tests dazu berechnet.
Den Mc-Nemar Test verwende ich eben sobald ich die AV innerhalb der Bedingungen miteinander vergleiche und den Chi² Test wenn ich über die Bedingungen hinweg schaue.

Nun ist die Frage welches Post-Hoc Verfahren bzw. ob das Binominal Post-Hoc verfahren für Mc-Nemar, als auch Chi² geeignet ist. Ob das so statt finden kann wie in meinem anfänglichen Beitrag beschrieben und wie ich eine Variable erstelle über die Bedingungen hinweg mit vier Kombinationen. Das heißt die UV Kombinationen über die Bedinungen hinweg mit Hinblick auf L oder A, um so mein Testverfahren zu prüfen.

[dutchie]

kein Kommentar, sorry...
...du bist nicht in der Lage deinen Versuchplan zu erklären.

[lolapalo]

[q