Odds ratio interpretieren

[lixus_25]

Ich habe in einer binär-logistischen Regression ein Odds Ratio von 1,051 ermittelt (Konfidenzintervall [1,026, 1,076]). Nun zu meiner Frage: Das Odds Ratio basiert auf einer metrisch skalierten unabhängigen Variable, die Werte von 0 bis 100 annehmen kann. Wie kann ich das Ergebnis interpretieren? Ich denke, der Effekt ist extrem klein, da es die Wahrscheinlichkeit lediglich um 1,051 erhöht.

[dutchie]

Hallo,

da es die Wahrscheinlichkeit lediglich um 1,051 erhöht.

das ist so nicht richtig! Aber darum geht es wohl auch nicht.

Die Frage kommt so harmlos daher, hat es aber wohl in sich....

mal so:
1,051 ^ 100 = 144,63

Sagen wir deine UV ist die Anzahl getrunkene Flaschen Bier..

Das Verhältnis von krank zu gesund ist bei der ersten Flasche und 1.067 erhöht,
d.h es gibt bei 1B mehr Kranke als Gesunde als bei nüchtern.

ist das viel? ist das wenig?
https://ibb.co/9Hc7Vbg

Das hängt auch davon ab wie selten die Krankheit ist...
Es ist ein inhaltliche Frage, ob das viel oder wenig ist, bei Krebs ist das viel,
bei Schluckauf wenig.

und bei 100 Bier?:

1,067 ^ 100 = 655,3

https://ibb.co/tD2qybp

Wenn nüchtern 15 krank sind, sind es bei 100 Biere 909 (ca, Rechnug ist etwas schief.. )

Also ist die range der UV wichtig? Wie wahrscheinlich ist UV = 100?

ich denke, der Effekt ist extrem klein, da

Ich denke, das kann man so nicht sagen...

gruß
dutchie

[lixus_25]

Vielen Dank schon mal.

Die unabhängige Variable von 0-100 gibt die Einschätzung einer Person an, wie viele von 100 Personen in seinem Umfeld ein bestimmtes Verhalten ausüben. Die abhängige Variable ist dann, ob er das Verhalten selber ausführt oder nicht.

Wenn ich es richtig verstehe, wäre das Odds Ratio in meinem Fall dann 1.648 für das Ausführen des Verhaltens, bei jedem Anstieg der Einschätzung um 10 Personen. Im Prinzip ist es ja möglich, dass die Einschätzung sehr hoch ist, daher ist eine unabhängige Variable (UV) nahe 100 schon realistisch.

Könntest du mir eventuell deine Ergebnisse grob erläutern, ich bin neu auf dem Gebiet.
Was sagt das Ergebnis von Odds Ratio hoch 100 aus ? und wie kommst du auf die 909?

[dutchie]

Hallo lixus

...da hast du aber sehr unglücklich gemessen!!!

Die UV ist ein Prozentsatz und die AV auch! nur hast du beides unterschiedlich gemessen,
Ich nehme an du hast die UV mit ja/nein gemessen, sonst würdest du ja nicht auf eine log Reg.
kommen, hättest du die AV gemessen wie die UV hättest du einfach linear korrelieren können.

Zudem wenn das Umfeld nicht aus 100 Personen besteht sondern aus weniger????
100 % beutet ALLE; egal wieviele es gibt, 2 von 2 sind 100%, 23 von 23, ...

bei Anstieg um eine Person ändert sich die OR um 1.051
bei Anstieg um 10 Personen um 1.051^10 = 1,648

Aber nicht um 10 Personen, sondern um 10%, du fragst nach %.

Im Prinzip ist es ja möglich, dass die Einschätzung sehr hoch ist, daher ist eine unabhängige Variable (UV) nahe 100 schon realistisch.

...ja, im Gegensatz zu 100 Bieren! Wäre gut wenn die UV normalverteilt ist! das ist aber in diesen Fall
nicht zwingend, kann sein, dass deine Verteilung sogar bimodal ist, oder schief...
...kommt darauf an was das für ein Verhalten ist, bei Nasebohren sind es 100% ja.

Was sagt das Ergebnis von Odds Ratio hoch 100 aus

Nichts, es sei denn die UV ist nach oben beschränkt, Maximalwert,
bei 100% könnte man das so sehn, aber obacht?? Ist es tatsächlich nach oben beschränkt??
eigentlich nicht!!

und wie kommst du auf die 909?

Das hab ich nur geschätzt, wollte nicht genau rechnen...

Könntest du mir eventuell deine Ergebnisse grob erläutern, ich bin neu auf dem Gebiet.

Es geht ja darum zu beurteilen, ein OR = 1,051 viel ist!
Bei Anzahl von Kindern ist das sehr wenig ,
bei Bieren geht so, bei Gewicht in Gramm seht viel.
Weil der Weg von 0 auf ein Kind weit ist, von einem Bier zum nächsten geht so,
eine Gewichtszunahme um 1 kg eher leicht fällt...

Es gibt auch andere Möglichkeiten die Stärke eines Effekts zu beurteilen,
Klassifikationstabellen, pseudo R dinger, usw...

In deinem Fall ist das aber besonders schwierig, weil du irgendwie
unvollständig gemessen hast, es fehlt die Größe des Umfeldes der Person
Weil je größer das Umfeld umso unwahrscheinlicher, dass es 100% oder 0% sind!!!!
..und je weniger fällt eine Veränderung ins Gewicht!

..also ist 1.051 viel?
keine Ahnung, bei Suizid ja? bei Nasebohren nein?
Um das zu beurteilen braucht es ein externes Kriterium!

denk mal in Bieren,...
...um wie viel müsst der UV Prozentsatz steigen,
damit eine spürbare nachhaltige Verhaltensänderung eintritt,
um 10% 50%

Bei der AV sind 25% 50% 75% Schwellen interessant.

..log Reg ist aber auch ein Scheiß!

gruß dutchie