Kann das stimmen?

[brice]

Hi Leute, ich habe folgendes Problem. Meine Hypothese lautet: Durch das Core-Training verbessert sich die Ausdauerleistung.
Ich bekomme bei der Berechnung mit Statistica (Anova mit Messwiederholung) auch einen signifikativen Wert von 0.02134 raus. Das würde ja jetzt bedeuten, dass ich meine Hypothese annehmen kann oder nicht?
Leider ist es aber so, dass sich die Probanden verschlechtert haben, was man auch ganz deutlich an der Grafik und am Mittelwert erkennen kann.
Wie müsste ich das denn nun anschreiben? Ich kann ja nicht sagen dass mein Wert signifikativ ist und ich die Hypothese annehmen kann,da das ja laut Grafik nicht sein kann.

Grüße
brice

[Volker]

Hallo Brice,

Anova testet nur auf Mittelwertdifferenzen. Die ausgewiesene Signifikanz von 0.02134 bedeutet nur, dass sich die getesteten Mittelwerte signifikant unterscheiden. Interpertieren musst du das Ergebniss selbst, das macht Anova nicht.

Ich nehme an, dass du zwei Gruppen hast. Eine Gruppe mit Core-Training eine andere ohne Core-Training. Jetzt hat die Gruppe mit Core-Training einen signifikant niedrigeren Wert als die Gruppe ohne Core-Training.

Da du eine gerichtete Hypohtese hast reicht es nicht alleine aus, die Signifikanz zu interpretieren sondern du musst dabei auch überprüfen, ob die Richtung stimmt.

In deinem Fall hast du zwar einen signifikanten Mittelwertunterschied, aber die Richtung stimmt nicht (vorrausgesetzt, dass höhere Werte auch eine höhere Leistung bedeuten). Damit wäre deine Hypothese falsifiziert.

Gruß
Volker

[brice]

Hi Volker,

danke für die schnelle Antwort.
Es ist aber so dass ich nur eine Gruppe von 18 Probanden hatte und keine Kontrollgruppe. Es haben alle das Training gemacht. Ich habe die Ausdauer,den Sprint, die Maximalkraft und die Sprungkraft getestet.
Bei der Ausdauer kommt wie gesagt ein signifikanter Wert heraus obwohl sie sich verschlechtert haben, bei der Maximalkraft kommt ebenfalls ein signifikanter Wert heraus, hier haben sie sich auch verbessert. Das Problem ist ganz einfach das, dass ich nicht weiß wie ich das anschreiben soll. Ich kann doch dann nicht bei der Ausdauert schreiben dass die Hypothese falsifiziert ist und bei der Maximalkraft nicht.

Ich habe das hier geschrieben: Die Probanden haben an drei verschiedenen Testzeitpunkten einen Ausdauer-test gemacht, wo sie mit einer immer steigenden Geschwindigkeit laufen muss-ten bis dass sie die Zeit, die vorgeschrieben war nicht mehr halten konnten oder sie erschöpft waren. Diese Daten wurden dann eingetragen und mit Hilfe einer Grafik veranschaulicht.
Wie aus der Grafik zu erkennen ist, haben sich die Probanden in allen Tests verschlechtert. Dies sieht man auch sehr gut auf der Grafik (Abbildung 12). Das soll heißen dass bei den meisten Probanden der zweite und der dritte Test schlechter ist als der erste, sie also nicht länger gelaufen sind. Rechnet man den p-Wert aus um die Signifikanz zu prüfen, so kommt heraus dass der Unter-schied der Leistung von TZ1 zu TZ3 für F(2, 24)= 4,5354 mit p<0,05 (p=0,02134) signifikant ist.

[Volker]

Hallo Brice,

so wie ich das jetzt verstehe untersuchst du die globale These, dass das Core-Training die Leistung von Sportler verbessert. Diese These testest du an Hand der vier Indikatoren Ausdauer, Sprint, Maximalkraft und Sprungkraft. Zur Überprüfung verwendest du ein Test-Retest-Modell mit drei Messzeitpunkten.

Mein Vorschlag, erstelle doch statt einer globalen These für jeden deiner Indikatoren eine eigene Hypothese H1 bis H4. So kannst du gezielt die einzelnen Indikatoren testen.

Nach deinen Angaben wäre dann das Ergebniss, dass der Indikator "Maximalkraft" nicht falsifiziert wurde. Das Core-Training scheint hier eine Leistungssteigerung zu bewirken.

Die Leistung beim Indikator "Ausdauer" hingegen ist sogar signifikant zurückgegangen. Diese These ist damit falsifiziert.

Wie sind die Ergebnisse bei Sprint und Sprungkraft? Wurde eine Leistungssteigerung festgestellt aber nicht signifikant, oder ist auch hier die Leistung zurückgegangen?

Das Resultat wäre dann, dass das Core-Training lediglich eine Leistungssteigerung der Maximalkraft bewirkt. Dieser Effekt geht aber anscheinend auf Kosten der Ausdauer. Die Ergebnisse für Sprint und Sprungkraft musst du dann hier auch noch interpretieren.

Viel Erfolg noch
Volker

[brice]

Hi Volker

Ich habe für jeden Indikator eine These. Ich habe 4 Hypothesen, eine für Ausdauer,eine für Sprint, eine für Sprung und eine für Kraft. Ausser der Kraft und der Ausdauer sind die beiden anderen nicht signifikant. Bei den beiden, die nicht signifikant sind, haben die Probanden sich auch nicht verbessert.
Wenn du willst kann ich dir meinen Statistikteil mailen, musst mir nur deine Adresse geben.

[Volker]

Hallo Brice,

dann ist ja alles klar, drei deiner Hypothesen sind falsifiziert. Lediglich bei der Maximalkraft gibt es eine signifikante Leistungssteigerung, bei der Ausdauer gibt es leider einen siginifikanten Leistungsabbau.

Den Statistikteil sollte dein Betreuer an der Hochschule durchsehen, da möchte ich mich nicht einmischen. Ich hoffe, du verstehst das. Wenn du weitere Fragen zum Umgang mit SPSS, Statistik o.ä. hast helfe ich gerne wieder.

Ich wünsche dir noch viel Erfolg.

Volker

[Noonen]

hallo brice
aus deiner frage zu beginn scheinen zweifel an der inhaltlichen plausibilität der resultate zu bestehen. die habe ich ehrlich gesagt auch….
ohne zu wissen, was dieses training ist und umfasst, so scheint es mir doch eigenartig, dass ein sporttraining ein ausdauerabbau bewirken soll.
hast du die daten geprüft? sind die messungen ok? gibt es andere faktoren, die dieses resultat beeinflusst haben könnte?

g.
patrick