... kann das sein?
4-stufige ordninal Skala (wie zufrieden sind sie mit ihrer Arbeit?) korreliert schwach, aber signifikant (rs=-.216; p=.020) mit den Werten einer anderen Skala. Soweit so gut.
Dichotomisierung der Arbeitszufriedenheit (1= zufrieden; 2=unzufrieden) und den Werte der anderen Skala (>2,5; <=2,5) zeigt keine signifikanten Unterschiede (U-Test: p=.165) (zweiseitig).
Kann das sein?
Spearmann korreliert signifikant, U-Test nicht....
-
oegi
- Beiträge: 81
- Registriert: 18.08.2008, 13:23
-
KarinJ
- Beiträge: 939
- Registriert: 13.05.2008, 10:52
bei einem idealen zusammenhang wäre rs = 1, dann müßte bei einer dichotomisierung "unzufrieden" vs. "zufrieden" sich die gruppen signifikant unterscheiden, ihre werte wären in der AV ziemlich polarisiert (d.h. die einen hoch, die anderen niedrig).
der festgestellte zusammenhang hier ist aber eher schwach -.216 --> die beiden gruppen, die bezüglich des einen merkmals ideal aufgeteilt sind, haben bezüglich der AV eher "gemischte" werte, d.h. auch wenn die eine gruppe tendenziell kleinere werte hat und die anderen größere, gibt es dennoch personen, bei denen das nicht der fall ist. der p-wert des u-tests liegt ja bei .165, d.h. gar nicht mal so weit von der signifikanz entfernt, wenn man .1 als obergrenze von "tendenziell signifikant" gelten lässt. d.h., dass die gruppen in ihrer verteilung schon einen gewissen unterschied haben, aber der ist halt nicht groß genug, um etwas zu bedeuten.
der festgestellte zusammenhang hier ist aber eher schwach -.216 --> die beiden gruppen, die bezüglich des einen merkmals ideal aufgeteilt sind, haben bezüglich der AV eher "gemischte" werte, d.h. auch wenn die eine gruppe tendenziell kleinere werte hat und die anderen größere, gibt es dennoch personen, bei denen das nicht der fall ist. der p-wert des u-tests liegt ja bei .165, d.h. gar nicht mal so weit von der signifikanz entfernt, wenn man .1 als obergrenze von "tendenziell signifikant" gelten lässt. d.h., dass die gruppen in ihrer verteilung schon einen gewissen unterschied haben, aber der ist halt nicht groß genug, um etwas zu bedeuten.
-
oegi
- Beiträge: 81
- Registriert: 18.08.2008, 13:23
Hi Karin,
dank für deine Antwort, so scheint es logisch zu sein. Aber verflixt nochmal ist es, dass beides nicht signifikant wird
Naja, da ich nicht genau weiß wie ich die Sache diskutieren soll, fliegt der U-Test für die Var. raus und lediglich die Korrelation bleibt drin
... Ich weiß dass ist nicht gerade die feine englische....aber.... 
Viele Grüße
dank für deine Antwort, so scheint es logisch zu sein. Aber verflixt nochmal ist es, dass beides nicht signifikant wird
Ja, ich habe halt das Signifikanzniveau auf alpha=0,05 festgelegt. d.h. das fellt noch ein bischen mehrtendenziell signifikant" gelten lässt. d.h., dass die gruppen in ihrer verteilung schon einen gewissen unterschied haben, aber der ist halt nicht groß genug, um etwas zu bedeuten.
Naja, da ich nicht genau weiß wie ich die Sache diskutieren soll, fliegt der U-Test für die Var. raus und lediglich die Korrelation bleibt drin
... Ich weiß dass ist nicht gerade die feine englische....aber.... Viele Grüße
