umskalieren??

[nighti]

Hi,

also folgendes Problem:

habe eine ordinalskala von 1-7 bei 5 Fragen.

dummerweise sind 2 der fragen inhaltlich negativ gerichtet im vergleich zu den anderen, d.h. 1 wichtig und 7 unwichtig, ist hier 1 unwichtig und 7 wichtig.

anfangs habe ich mir dann einfach gedacht, ich recodiere mal die einzelnen werte z.b. 1 durch 7, 2 durch 6 etc...

jetzt ist mir nur folgendes aufgefallen:

die faktorenanalyse hat danach ein anderes ergbnis. oO"
die interpretation ist zwar jetzt für alle fragen die selbe, aber 2 unterschiedliche faktorenanalyseergebnisse fand ich etwas sehr seltsam.

hatte mal ein wenig gegoogelt und hab was gelesen von transfrmationsmöglichkeiten. u.a. die multiplikation mit -1. hab das mal gemacht und die ergebnisse vorher und nachher sind identisch.

nun meine frage: woran liegt das?

ich hoffe ihr könnt mir schnell antworten, denn es eilt ein wenig

schonmal vielen dank für eure mühen der erklärung im vorraus!!

grüße
marco

[PearsonsR]

Moin Marco,
dass du die entgegengesetzt skalierten Items für die Faktorenanalyse rekodieren musst (kannst) ist schon richtig, aber du hast sie transformiert, und das noch nicht einmal einheitlich. Kein Wunder also, dass du ein völlig anderes Ergebnis herausbekommen hast.

Du musst die Skalen deiner beiden Variablen einfach nur "umdrehen", t.B. mit dieser Syntax:

Code: Alles auswählen

recode variables VAR1 VAR2 (1=7)(2=6)(3=5)(4=4)(5=3)(6=2)(7=1).

Das Rekodieren der Items dient allerdings nur der besseren Interpretation der Ergebnisse; im Grunde sollte sich eigentlich nur das Vorzeichen ändern.

Dass die Ergebnisse die gleichen sind, wenn du die Items mit -1 multiplizierst, liegt auf der Hand, da du dadurch außer der Änderung des Vorzeichens der Variablenwerte nichts geändert hast.

Im Übrigen haben Transformationen von Variablen in dem von dir beschriebenem Fall i.d.R. nichts zu suchen.

Transformationen werden z.B. dann gemacht, wenn du in multivariaten Verfahren (z.B. Regression) Modellverletzungen wie nicht gegebene Normalverteilung, Ausreißer, oder Heteroskedastizität hast.

Wenn du mehr über Faktorenanalysen wissen willst, kannst du ja mal in den anderen Forenbeiträgen nachsehen, dort wurde auch schon öfters was geschrieben.

LG,
PearsonsR

[nighti]

erstmal herzlichen dank für die antwort, aber ich glaube, wir haben uns missverstanden.

bei der multiplikation mit -1 eins erhalte ich die selben ergbnisse, wie ohne transformation... hab mir das auch nochmal vorgerechnet und is auch logisch, macht aber wenig sinn, da auch die geschätzten werte genau andere vorzeichen erhalten und somit die richtung der skala erhalten bleibt und das ergebnis also nonsense is

was ich meinte, ist, dass ich beim "umdrehen" der werte also ne 1 wird ne 7 etc. andere ergebnisse herausbekomme.
hatte mich dann nochmal etwas intensiver im netz belesen und irgendwas habsch herausgelsen, vonwegen, dass das ok sei, da die vorzeichen die selben bleiben.
hab das dann mal überprüft für die geäschtzten faktorwerte und das stimmte schon. aber dennoch kappier ich nicht, warum es andere werte sind! dummerweise spuckt mir ja spss nich aus, wie es auf die werte kommt, gescheige denn was er für ne regression macht. im prinzip kann mir das prog ja viele werte vorlegen, aber wenn ich nich weiß wie man drauf kommt, dann find ich das eher sehr sehr bescheiden.
denn wenn z.b. eine lineare regression durchgeführt wurde, dann sollten die werte der 2 faktoren (einmal ohne umkodieren, einmal mit umkodieren) doch identisch sein- eben nur die "richtung" sollte sich ändern. oder hab ich jetzt statisch gesehen quatsch erzählt?

ich geb mal mein bsp.:
vor der umskalierung hab ich 2 faktoren "sauber" in der rotierten k.matrix erhalten und diese waren auch gut interpretierbar.
nach der umskalierung hab ich auf einmal 3 faktoren vorgelegt bekommen und die interpretation war eher sehr fraglich als alles andre.
also das ergebnis ist wie bereits gesagt ein anderes und das raff ich einfach nicht. streng genommen zeigt mir das doch, das die umskalierung andere ergbnisse hervorbringt und somit nicht anwendbar sein dürfte.

danke für eure mühen!

grüße
marco

[PearsonsR]

Tja, das versteh ich jetzt auch nicht, denn eigentlich würde ich auch sagen dass sich nach der Umolung der Variablen lediglich das Vorzeichen ändern sollte.
Aber vielleicht mal ein ganz doofer Hinweis: Vielleicht ist dir einfach beim umkodieren ein Fehler unterlaufen. Ist mir jedenfalls schon öfters passiert.

[nighti]

hier mal ein kleiner auszug. lso ich glaub nicht, dass ich michda irgendwie vertippt hab- da hab ich auch zu sehr aufgepasst.


1 1 3 3 3 3 ---7 7 5 5 5 5
5 7 3 3 3 1 ---3 1 5 5 5 7
1 7 7 7 7 7 ---7 1 1 1 1 1
3 3 7 7 7 7 ---5 5 1 1 1 1
3 3 5 4 2 6 ---5 5 3 4 6 2
3 5 5 3 5 5 ---5 3 3 5 3 3
7 7 7 7 7 7 ---1 1 1 1 1 1
1 1 5 7 5 6 ---7 7 3 1 3 2
999 999 999 5 7 7 ---999 999 999 3 1 1
4 7 4 7 7 7 ---4 1 4 1 1 1
7 7 5 7 7 7 ---1 1 3 1 1 1
7 7 7 7 5 5 ---1 1 1 1 3 3
999 999 4 2 2 4 ---999 999 4 6 6 4
6 6 1 5 5 1 ---2 2 7 3 3 7
2 5 5 7 7 7 ---6 3 3 1 1 1
1 7 3 5 7 7 ---7 1 5 3 1 1
1 4 2 3 4 4 ---7 4 6 5 4 4
1 7 3 5 6 3 ---7 1 5 3 2 5
1 1 4 5 4 5 ---7 7 4 3 4 3
1 7 6 6 2 7 ---7 1 2 2 6 1
3 4 5 5 5 5 ---5 4 3 3 3 3
3 7 5 7 7 7 ---5 1 3 1 1 1
1 7 7 7 7 7 ---7 1 1 1 1 1
1 2 5 2 6 6 ---7 6 3 6 2 2
5 5 7 7 7 7 ---3 3 1 1 1 1
7 7 7 7 3 5 ---1 1 1 1 5 3
3 1 1 3 1 5 ---5 7 7 5 7 3
1 5 2 5 1 2 ---7 3 6 3 7 6
1 3 6 4 6 6 ---7 5 2 4 2 2
1 1 6 5 7 5 ---7 7 2 3 1 3
7 7 3 7 7 7 ---1 1 5 1 1 1
5 5 3 7 7 6 ---3 3 5 1 1 2
1 1 1 1 1 7 ---7 7 7 7 7 1
1 2 4 6 5 7 ---7 6 4 2 3 1
1 1 3 5 2 4 ---7 7 5 3 6 4
1 1 7 4 4 2 ---7 7 1 4 4 6
1 7 3 6 6 6 ---7 1 5 2 2 2
3 7 4 7 7 7 ---5 1 4 1 1 1
5 7 7 7 7 7 ---3 1 1 1 1 1
1 1 6 7 3 4 ---7 7 2 1 5 4
2 7 7 7 6 7 ---6 1 1 1 2 1
4 7 7 7 4 7 ---4 1 1 1 4 1
3 7 1 5 5 4 ---5 1 7 3 3 4
1 1 3 7 5 5 ---7 7 5 1 3 3
1 7 3 7 6 6 ---7 1 5 1 2 2
1 1 7 7 6 7 ---7 7 1 1 2 1
1 1 2 5 3 3 ---7 7 6 3 5 5
7 7 1 5 4 5 ---1 1 7 3 4 3
1 1 3 7 7 6 ---7 7 5 1 1 2
1 7 3 3 5 5 ---7 1 5 5 3 3
1 7 4 7 7 6 ---7 1 4 1 1 2
2 7 6 6 6 6 ---6 1 2 2 2 2
1 7 5 6 5 5 ---7 1 3 2 3 3
3 7 3 4 4 5 ---5 1 5 4 4 3
7 7 7 5 5 6 ---1 1 1 3 3 2
3 6 4 5 4 5 ---5 2 4 3 4 3
1 1 5 3 3 4 ---7 7 3 5 5 4
1 1 6 6 4 6 ---7 7 2 2 4 2
999 7 5 7 5 5 ---999 1 3 1 3 3
1 6 6 6 1 6 ---7 2 2 2 7 2
3 7 4 6 5 4 ---5 1 4 2 3 4
2 7 5 7 7 6 ---6 1 3 1 1 2
3 3 4 5 6 6 ---5 5 4 3 2 2
1 1 6 7 7 7 ---7 7 2 1 1 1
4 7 1 7 7 2 ---4 1 7 1 1 6
3 3 4 7 6 6 ---5 5 4 1 2 2
5 7 3 6 5 6 ---3 1 5 2 3 2


hm. ok. auf der einen seite freuts mich, dass ich nich der einzige bin, ders nich versteht, auf der andren seite hab ich ja jetzt ein mittelschweres problem am hals. versuch du doch bitte mal anhand eines deiner datensätze, eine faktorenanalyse vor und nach ne umkodierung durchzuführen und vergleich mal die faktorwerte miteinander. wäre dir da sehr dankbar.

nochmals danke für deine (eure) mühen!

grüße
marco

[guido]

Hallo nighti,

Also ich glaube ehrlich gesagt, es ist wenig zielführend, den von Dir geposteten Auszug jetzt auf Tippfehler zu untersuchen. Das mit dem Vertippen macht mich auch stutzig, da man dies eben nicht per Hand sondern mit dem "Recode"-Befehl löst.

Es geht also darum, sowohl die Wertelabels neu zu definieren, als auch die einzelnen Fälle den entsprechenden Labels neu zuzuordnen. Hast Du das schon mal mit dem Recode-Befehl probiert? (Syntax siehe oben) Also nicht händisch?

Ich denke, da muss irgendwo der Fehler liegen... (oder irgendwo sonst: Sind die Missings in der neuen variablen richtig definiert?). Bei den Faktorenwerten sollte sich definitiv nur das Vorzeichen ändern.

Grüße

guido

[nighti]

hmm.... guido du hastn nagel aufm kopf getroffen! danke.

die missings hatte spss beim recodieren nich als solche angesehen und wahrsch. die 999 als gültigen wert angesehen....



also danke danke danke.

grüße
marco